SENTENCIAS NOVEDOSAS EN MATERIA DE FAMILIA

SENTENCIA 52/2019, de 7 de febrero, de la Sección 3ª de la AP A Coruña, rec 483/2019 ( http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/b33e7d76baa0c2b5/20190320)

Si me he decidido a comentar esta Sentencia en nuestro blog es  por el conocimiento que tengo de la misma, al haber llevado la dirección letrada de uno de los progenitores, en este caso, la madre,  y por el  revuelo mediático que ha habido esta semana con motivo de la misma.

En honor a la verdad no alcanzo a comprender a qué se debe tanto revuelo, y mucho menos, cuando ya han transcurrido algo más de tres meses de su notificación. Si el interés era crear polémica y  presión mediática,  como paso previo para presentar una modificación de medidas, sólo me queda decir que NO TODO VALE o al menos NO DEBERÍA VALER. ¿Dónde está el interés del menor? ¿Alguien se ha cuestionado como puede afectar al menor cuando vaya al colegio y sus compañeros le preguntan por qué salen sus abuelos en la televisión?

Tanto mi clienta como yo misma hemos declinado participar en los medios, porque estamos ante una situación muy delicada, que afecta no sólo a adultos sino a un menor de muy corta edad y por encima de la importancia de la noticia, debe de primar el respeto a la intimidad de personas totalmente anónimas, y esto al margen, de que yo personalmente, estoy en contra de los juicios paralelos, que en nada ayudan y pueden  perjudicar mucho  la situación de los afectados. Claro,  que el padre tiene derecho a defender sus intereses, pero para eso están los tribunales,  no las televisiones.

Os aseguro que muchas de las cosas que se están diciendo, no se dirían si se conociese la sentencia de Primera Instancia, una sentencia impecable, coherente, que hace un análisis de la prueba que se practicó en juicio y que como no podía ser de otra manera, fue ratificada por la Audiencia Provincial. Respetando la confidencialidad del caso, deciros que en realidad ambas sentencias lo único que haces es aplicar el SENTIDO COMÚN. Cuando un progenitor solicita la guardia y custodia compartida, lo hace para ser corresponsable en el cuidado y atención de su hijo. Nadie dice que el progenitor tenga que dedicarle las 24 h a su hijo,  sino participar en su cuidado y atención, compatibilizando cuidado y vida laboral.  En este caso concreto, quienes participaban en el cuidado y atención del meno, r de forma exclusiva eran los abuelos, cuando le tocaba al padre su turno. En ningún momento, se puso en cuestión la labor de los abuelos, lo que se ha puesto en cuestión, es el mantenimiento de una guardia y custodia compartida cuando uno de los progenitores no puede y/o no quiere cuidar y atender al menor.

MARÍA JESÚS FERREIRO VIÑA (24/05/2019)

 

SENTENCIA TS  641/2018, de 20 de Noviembre

El recurso de casación que conoce la sala Primera centra la cuestión controvertida en los efectos que produce la convivencia de progenitora, que tiene atribuido el uso de la vivienda familiar, junto a los  hijos menores, con una nueva pareja, respecto de este derecho. La sentencia declara extinguido el derecho de uso en el momento en que se proceda a la liquidación de la sociedad de gananciales.  Lo argumenta de la siguiente forma: “la vivienda litigiosa, antes del hecho de la entrada en la vida de la esposa de su nueva pareja, podía seguirse considerando como vivienda familiar, aunque desmembrado y desintegrado tras la crisis matrimonial. Pero precisamente por la entrada de una tercera persona en el ámbito sentimental de la esposa y materialmente en la que fue vivienda familiar hace perder a la vivienda su antigua naturaleza de vivienda familiar por servir en su uso a una familia distinta y diferente. Por ello la sentencia de la Sala Primera de 19 de noviembre de 2013 solo considera vivienda familiar aquella en que la familia haya convivido, con un voluntad de permanencia de manera que usando este criterio consideramos, que desaparecida esa familia, bien unida o disgregada, la vivienda ha de perder también la consideración de vivienda familiar porque como señala la sentencia citada no puede calificarse de familiar a la vivienda que no sirve a los fines del matrimonio y estimamos que no tiene sentido que los hijos y el custodio sigan manteniendo el uso de un inmueble que ya no sirve a sus primitivos fines más allá del tiempo que se necesite para liquidar la sociedad ganancial.”

El recurso lo formula el Ministerio Fiscal y lo fundamenta en un único motivo por infracción del art 96.1 del código civil. Considera que en esta clase de procedimientos debe primar el interés del menor, no el patrimonial de los progenitores,

El asunto que se trae a resolver es nuevo para la sala. La presencia de un tercero  en la vivienda familiar, cuyo uso fue asignado a la esposa e hijos menores en virtud de lo dispuesto en el artículo 96 del Código Civil , fue resuelto en la sentencia 33/2017 de 19 de enero, pero no en relación con la medida de uso, sino desde la rebaja del importe de las pensiones alimenticias de los menores, en congruencia con lo que había planteado el recurso.

Os dejamos un enlace AQUÍ de la Sentencia para que podáis ver el contenido íntegro de la misma. El enlace pertenece a la página web del abogado que ganó la Sentencia, nuestro compañero Felipe Fernando Mateo Bueno.

MARÍA JESÚS FERREIRO VIÑA (22/04/2019)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *